För våldsam film
Rikard Eriksson använder 250 ord och ett argument för våldsam film. Läs och reagera!
Judit halshugger Holofernes av Caravaggio från cirka 1598. Strangeland av John Pieplow från 1998. Båda två mycket våldsamma verk. Varför är det i alla sammanhang fint att gilla målningen men långt ifrån alltid okej att gilla filmen?
En biografägare bad år 1901 om att få filma avrättningen av president William McKinleys mördare Leon Czolgosz. När han nekades rekonstruerades händelsen bara veckor senare av den inte helt okände Thomas Edison. Människan har alltså producerat kulturellt våld i alla tider. Vi vill få ta del av det extrema utan att utsättas för det.
Eftersom det ligger i människans natur, ska vi som gillar våldsam film inte längre behöva mötas med tystnad eller stå till svars för vad vi ser. Ingen skulle anklaga mig för att Judit halshögg Holofernes, bara för att jag råkar fastna framför tavlan där den hänger i Rom. Däremot känns det som att det är jag och inte Kapten Howdy som syr igen kvinnors munnar i Strangeland, om jag rekommenderar filmen till fel person.
Det är enkelt att påstå att filmen med sina rörliga bilder och allt bättre specialeffekter är ett verkligare medium än något annat, och därför farligare. Detta är inte alls sant då filmer som bygger på böcker, exempelvis American Psycho som filmatiserades år 2000, nästan alltid har mindre grafiska våldsscener än i boken. Vi är många som har våldsam film som favoritkonstform. Om du är en person som fnyser åt dessa filmer och åt oss som uppskattar dem, bör du läsa på om vår kulturella historia.
Rikard Eriksson
Latest posts by Rikard Eriksson (see all)
- För våldsam film - 21 oktober, 2013
- Emot våldsam film - 20 oktober, 2013
- Scary Movie 5 vs. A Haunted House - 18 oktober, 2013
- 10 oslagbara kampsportsturneringsfilmer - 6 oktober, 2013
- Huldra – Sveriges kommande fantasysuccé? - 29 augusti, 2013